Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с
возможностью мирного урегулирования спора отложил на 2 апреля 2013 г.
рассмотрение жалобы ОАО “ГМК “Норильский никель” на решение суда,
удовлетворившего требование ООО “ОК Русал Управление инвестициями” о
предоставлении ему информации и некоторой документации касательно
хозяйственной деятельности “Норникеля”. Ходатайство об отложении
рассмотрения кассационной жалобы было заявлено на заседании суда
“Русалом” и поддержано представителем ГМК “Норильский никель”.
31 октября 2012 г. Третий арбитражный апелляционный суд отказал в
удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “ГМК “Норильский никель” и
оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края от 4 июня
2012 года, удовлетворившего требования ООО “ОК Русал Управление
инвестициями”. По информации пресс-службы “Русала”, апелляционная
инстанция “истребовала всю запрошенную информацию, необходимую акционеру
для контроля за деятельностью менеджмента ГМК в рамках действующего
законодательства”. “Норильский никель” обжаловал в апелляционной
инстанции решение арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012
года. Тогда был частично удовлетворен иск “Русала”. Суд обязал
“Норильский никель” предоставить девять наименований документов. Однако
истцу было отказано в затребовании актов налоговых проверок за 2009 и
2010 годы, бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, а также за
первое полугодие 2010 года. Кроме того, “Русалу” было отказано в
предоставлении заключения и отчета аудитора по факту аудиторской
проверки за 2009 год по стандартам российского бухгалтерского учета.
Ранее в ходе предварительного судебного заседания суд отклонил
заявленное ответчиком ходатайство о привлечении компании Glencore
International в дело в качестве третьего лица. Представитель
“Норильского никеля” сообщал, что у компании “существуют обоснованные
опасения, что, истребуя документы компании в отношении системы сбыта
металлопродукции на внутреннем и международном рынках, ОК “Русал”
действует в интересах прямого конкурента ГМК “Норильский никель” на
рынках производства и реализации никеля и меди - компании Glencore
International, которая владеет 35% Xstrata (одного из крупнейших
производителей никеля и меди в мире)”. Также было отмечено, что Glencore
International - один из ключевых акционеров ОК “Русал” и, по мнению
“Норникеля”, в соответствии с соглашением между En+, SUAL Partners,
Glencore International и Onexim имеет доступ к информации “Русала”.
Ходатайство о привлечении Glencore к спору ответчик мотивировал тем, что
“вопрос сохранения режима конфиденциальности в отношении коммерческой
тайны ГМК “Норильский никель” - предприятия, имеющего стратегическое
значение для экономики Российской Федерации, является основополагающим
моментом, подлежащим исследованию в рамках спора о раскрытии информации”.
Отметим, что данный спор рассматривается судебными инстанциями повторно,
поскольку ранее в феврале 2012 г. Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа направил спор на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Тем самым кассационный суд отменил судебные акты двух
нижестоящих судов. Кассационные жалобы на постановление апелляционного
суда подавали как истец “Русал”, так и ответчик “Норникель”. Арбитражный
суд Красноярского края в марте 2011 года полностью удовлетворил иск
“Русала”, акционера “Норникеля”. Суд обязал ГМК предоставить истцу все
запрошенные материалы, включая бухгалтерские документы, оформляющие
поставки металла на экспорт и на внутренний рынок, договоры страхования
и все протоколы заседаний правления ГМК за 2009-2010 годы. Третий
арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года частично удовлетворил
апелляционную жалобу “Норильского никеля”. Он изменил решение
нижестоящего суда, исключив из перечня документов, подлежащих
предоставлению акционеру, документы, не относящиеся к бухгалтерскому
учету. Кроме того, суд второй инстанции постановил, что компания не
должна предоставить акционеру договоры страхования, транспортные
накладные, счета-фактуры, хранение которых предусматривалось приказом
Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года “Об утверждении “Перечня типовых
управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности
государственных органов, органов местного самоуправления и организаций,
с указанием сроков хранения”.
Апелляционный суд приостанавливал производство по жалобе до вступления в
законную силу решения Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ по заявлению
ГМК “Норильский никель” о признании частично недействительным этого
приказа Минкультуры. В соответствии с ним акционерные общества обязаны
предоставлять своим акционером те документы, которые подлежат хранению.
ВАС РФ 15 февраля 2012 года отклонил заявление “Норникеля” с требованием
признать частично недействующим приказ министерства культуры РФ от 25
августа 2010 года.
Копирование данной информации не допускается без ссылки на источник публикации и разрешения нашего информационного партнера РАПСИ. Для получения консультации юриста МКА “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” по вопросам налоговых споров Вы можете использовать форму в разделе “Контакты”.